IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

4 страниц V   1 2 3 > »   
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Жизнь Русско-Высоцкого сельского поселения Ломоносовского района, результаты выборов и не только
Рейтинг 1 V
Саттил
сообщение 27.08.2009, 22:49
Сообщение #1


Администратор форума
*****

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14418
Регистрация: 24.06.2006
Из: Рамбов, Южный квартал
Пользователь №: 10
ICQ: 338438409



В Русско-Высоцком сельском поселении два избирательных округа, по 5 депутатов в каждом.

1 округ (Северный):

1. Волкова Лариса Ивановна, 03.08.1959 г.р., "Единая Россия", 435 голосов, 54.38%

2. Захаров Петр Николаевич, 15.07.1952 г.р., "КПРФ", 62 голоса, 7.75%

3. Киреенко Владимир Иванович, 19.02.1951 г.р., "КПРФ", 82 голоса, 10.25%

4. Кулаков Юрий Анатольевич, 10.08.1958 г.р., самовыдвижение. 77 голосов, 9.63%

5. Куликов Александр Михайлович, 03.12.1941 г.р., "Единая Россия", 391 голос, 48.88%

6. Макаров Александр Викторович, 25.06.1978 г.р., самовыдвижение. 26 голосов, 3.25%

7. Мишин Николай Павлович, 11.12.1951 г.р., "КПРФ", 67 голосов, 8.38%

8. Мишин Олег Иванович, 18.05.1976 г.р., "КПРФ", 88 голосов, 11.00%

9. Полидорова Светлана Валентиновна, 19.03.1972 г.р., "Единая Россия", 385 голосов, 48.13%

10. Потемкина Вера Ивановна, 25.07.1944 г.р., "Единая Россия", 463 голоса, 57.88%

11. Серегин Евгений Степанович, 30.11.1957 г.р., "КПРФ", 84 голоса, 10.50%

12. Синкевич Виолетта Николаевна, 20.03.1969 г.р., самовыдвижение. 152 голоса, 19.00%

13. Сотникова Ольга Александровна, 01.01.1959 г.р., "Единая Россия", 364 голоса, 45.50%


2 округ:

1. Веряйский Игорь Геннадьевич, 06.01.1969 г.р., самовыдвижение. 241 голос, 33.85%

2. Дергаев Иван Александрович, 29.06.1958 г.р., "КПРФ", 173 голоса, 24.30%

3. Дмитриева Анна Андреевна, 10.09.1982 г.р., "Единая Россия", 276 голосов, 38.76%

4. Захарова Ольга Михайловна, 11.04.1955 г.р., самовыдвижение. 43 голоса, 6.04%

5. Иванов Павел Александрович, 21.08.1980 г.р., "КПРФ", 122 голоса, 17.13%

6. Ковшарева Ольга Николаевна, 16.03.1968 г.р., "Единая Россия", 231 голос, 32.44%

7. Кочеткова Людмила Александровна, 11.11.1969 г.р., самовыдвижение. 87 голосов, 12.22%

8. Ляльков Сергей Алексеевич, 09.12.1980 г.р., самовыдвижение. 87 голосов, 12.22%

9. Непомнящая Елена Михайловна, 07.12.1955 г.р., самовыдвижение. 106 голосов, 14.89%

10. Павлюк Андрей Львович, 06.05.1976 г.р., "Справедливая Россия", 26 голосов, 3.65%

11. Саванович Нина Александровна, 25.07.1952 г.р., "Единая Россия", 184 голоса, 25.84%

12. Скурихин Дмитрий Николаевич, 01.12.1974 г.р., самовыдвижение. 197 голосов, 27.67%

13. Тараканова Людмила Николаевна, 22.08.1948 г.р., самовыдвижение. 102 голоса, 14.33%

14. Хрустов Александр Михайлович, 17.01.1957 г.р., "КПРФ", 129 голосов, 18.12%

15. Шипик Татьяна Николаевна, 12.07.1959 г.р., "Единая Россия", 259 голосов, 36.38%

16. Юртаева Татьяна Викторовна, 15.08.1972 г.р., самовыдвижение. 34 голоса, 4.78%


--------------------
"Скучно вам, серые? Сейчас я накапаю Правду на смирные ваши мозги!" (с) ДДТ
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Vladimir
сообщение 05.09.2009, 0:27
Сообщение #2


Гражданин Ораниенбаума
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 3053
Регистрация: 11.02.2007
Пользователь №: 551



В Русско-Высоцком сильная команда КПРФ. С чем это связано, исторически это так или едроссы там тоже нагадили?


--------------------
Не раскачивайте лодку - ботексную крысу укачивает!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Саттил
сообщение 16.09.2009, 22:19
Сообщение #3


Администратор форума
*****

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14418
Регистрация: 24.06.2006
Из: Рамбов, Южный квартал
Пользователь №: 10
ICQ: 338438409



Ну что, первый суд Ольга Михайловна Захарова выиграла как раз в Русско-Высоцком поселении.

Придется перепечатывать все бюллетени biggrin.gif


--------------------
"Скучно вам, серые? Сейчас я накапаю Правду на смирные ваши мозги!" (с) ДДТ
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Юрьевич
сообщение 09.10.2009, 15:50
Сообщение #4


Форумлянин
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 10
Регистрация: 09.10.2009
Пользователь №: 14606



Лично знаком с одним из кандидатов от КПРФ... говорит кто-то из знакомых предложил, а он для развлекухи и согласился.Спроси его как расшифровывается аббревиатура КПРФ и вот человек уже в тупике biggrin.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Саттил
сообщение 22.10.2009, 16:27
Сообщение #5


Администратор форума
*****

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14418
Регистрация: 24.06.2006
Из: Рамбов, Южный квартал
Пользователь №: 10
ICQ: 338438409



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 сентября 2009 года Дело №А56-16564/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9157/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.09 по делу А56-
16564/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования «Русско-Высоцкое сельское поселение» Ломоносовского района Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании ненормативных актов
при участии:
от заявителя: Галебцов С.А. по доверенности от 13.04.2009
от заинтересованного лица: Рябух Е.Л. по доверенности от 25.11.2008 №ОВ/9096;
Мультановская В.В. по доверенности от 12.01.2009 №ОВ/52

установил:

Администрация муниципального образования «Русско-Высоцкое поселение» Ломоносовского района Ленинградской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 05.02.09 по делу № К10-374/08.

Решением от 11.06.09 суд заявленные требования удовлетворил. В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение $суда от 11.06.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при организации управления многоквартирными жилыми домами $в Муниципальном образовании Русско-Высоцкое поселение Ломоносовского района Ленинградской области администрация создала на данном товарном рынке преимущественные условия обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» (далее – ООО «ЛР ТЭК», общество) по сравнению с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района «Русь» (далее – ООО «УК ЖХК «Русь», управляющая компания) и, как следствие, своими действиями ограничила конкуренцию на этом рынке, а именно:
- в апреле 2008 года инициировала, организовала и провела собрания с участием жителей соответствующего муниципального района, включая собственников помещений в многоквартирных домах, на которые пригласила ООО «ЛР ТЭК» и еще три организации, не поставив в известность о проводимых собраниях ООО «УК ЖКХ «Русь». В то же время на этих собраниях решался вопрос о выборе способа управления многоквартирными домами и о выборе управляющей компании;
- на проведенных собственниками общих собраниях свой голос отдала исключительно в пользу общества.
Таким образом, как полагает УФАС, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона
от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а потому оспоренные решение и предписание соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель администрации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения ООО «УК ЖКХ «Русь», а также направлением Федеральной антимонопольной службы России обращения поступившего в ее адрес обращения ряда собственников жилых помещений в многоквартирных домах с. Русско-Высоцкое антимонопольный орган возбудил в отношении администрации дело № К10-374/08 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (том дела I, листы 86-94). В ходе рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства УФАС установило следующие обстоятельства. 12.10.07 администрация в соответствии с требованиями Постановления
Правительства Российской Федерации от 06.02.06 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» провела конкурс по выбору управляющей организации для расположенных на территории муниципального образования многоквартирных домов, собственники которых не выбрали или не реализовали способ управления. Согласно протоколу от 12.10.07 № 5 победителем
конкурса признано ООО «УК ЖКХ «Русь», с которым 10.10.07 заявитель заключил договор управления (том дела I, листы 110-112; 118-125). 31.10.07 управляющая компания направила в адрес ООО «ЛР «ТЭК» письмо № 08, в котором как победитель соответствующего конкурса просила заключить договор ресурсоснабжения на многоквартирные дома с. Русско-Высоцкое с 01.11.07 (том дела I, лист 126). Одновременно ООО «УК ЖКХ «Русь» также указало на то, что неполучение проекта договора с подписью и печатью общества в указанный срок (до 02.11.07) будет расценено в качестве отказа от заключения такого договора, в связи с чем управляющая компания вправе обратиться с предложением заключить договор ресурсоснабжения для населения с. Русско-Высоцкое к обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкий топливно-энергетический комплекс». Письмом от 01.11.07 № 637 ООО «ЛР «ТЭК» обратилось в адрес администрации с просьбой предоставить документы, содержащие сведения о выбранном управляющей компанией способе обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного подпунктом 12 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.06 № 75 (далее – Правила № 75; том дела I, лист 127). 14.11.07 общество направило ООО «УК ЖКХ «Русь» проект договора ресурсоснабжения (том дела I, лист 128). Письмом 07.12.07 № 879 ООО «ЛР «ТЭК» уведомило управляющую компанию и администрацию о том, что представленный ООО «УК ЖКХ «Русь» в качестве обеспечения исполнения обязательств договора страхования общегражданской ответственности от 12.10.07 № 47-000014-16/07, заключенный с открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория», не отвечает требованиям пункта 43 Правил № 75 в части обеспечения обязательств по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями (том дела I, лист 131). Данное обстоятельство, как указало общество, подтверждается письмом ОАО «ГСК «Югория» от 06.12.07 № 4008 (том дела I, лист 132). В этой связи ООО «ЛР «ТЭК» сообщило управляющей компании и администрации о невозможности заключения договора ресурсоснабжения. В письме от 27.12.07 № 22 ООО «УК ЖКХ «Русь» указало на то, что им направлены обществу все необходимые документы для подписания договора ресурсоснабжения, в связи с чем просило подписать соответствующий договор (том дела I, лист 133). В противном случае управляющая компания будет вынуждена признать общество уклонившимся от выполнения своих обязательств в части ресурсоснабжения с. Русско-Высоцкое и рассматривать подписание договора в судебном порядке. 11.01.08 № 15 администрация направила ООО «УК ЖКХ «Русь» письмо, согласно которому просила в соответствии с условиями, определенными договором управления от 19.10.07, представить ксерокопии договоров, заключенных с собственниками жилых помещений и на предоставление коммунальных услуг: с собственниками жилых помещений по каждому дому; на горячее водоснабжение; на водоотведение; на отопление; на холодное водоснабжение; на обслуживание лифтов; на электроэнергию; с органами социальной защиты (том дела I, лист 134). Письмом от 15.01.08 № 33 управляющая компания сообщила заявителю о том, что договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений отправлен через предприятие почтовой связи (том дела I, лист 135). Данный договор включает в себя выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе обслуживание лифтов; оказание коммунальных услуг, включая холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Одновременно ООО «УК ЖКХ «Русь» указало на то, что, несмотря на неоднократные обращения с просьбой заключить договор на поставку коммунальных услуг, общество и ООО «Русско-Высоцкий топливно-энергетический комплекс» уклоняются от заключения такого договора. 23.01.08 администрация приняла постановление № 2 о признании недействующими с момента издания постановлений от 03.08.07 № 2 «О создании конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в с. Русско-Высоцкое», от 15.08.07 № 34 «О назначении даты проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в с. Русско-Высоцкое» (том дела I, лист 136). 30.01.08 общество направило в адрес ООО «УК ЖКХ «Русь» письмо № 161, в котором указало на то, что с 01.02.08 до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в с. Русско-Высоцкое либо до выбора управляющей компании на общих собраниях жилищно-коммунальные услуги будем оказывать ООО «ЛР ТЭК» (том дела I, лист 138). Кроме того, муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района», общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» отказали управляющей компании в заключении договоров на начисление, сбор и учет платежей за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги и обслуживание лифтов в домах №№ 24, 25, 25, 28 ввиду наличия действующих договоров с ООО «ЛР ТЭК» (том дела I, листы 140, 142).
Оценив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО «УК ЖКХ «Русь» не имело возможности осуществлять в полной мере управление многоквартирными домами в рамках договора управления от 19.10.07. В дальнейшем 02.04.08 было проведено собрание с участием представителей администрации и жителей с. Русско-Высоцкое по вопросу управления многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг ООО «УК ЖКХ «Русь». По результатам этого собрания было принято решение о приглашении на следующее собрание (16.04.08) ООО «ЛР ТЭК» (том дела I, листы 144-146). 04.04.08 администрация направила в адрес четырех организаций, включая общество, письмо № 401 с предложением оказывать услуги управляющей компании (том дела I, лист 143). 16.04.08 состоялось собрание представителей собственников помещений многоквартирных домов с. Русско-Высоцкое с участием представителя ООО «ЛР ТЭК», на котором принято решение рекомендовать собственникам жилых помещений инициировать проведение общих собраний в многоквартирных домах с целью способа выбора управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья; управление управляющей организацией; при этом неотъемлемым и обязательным условием принять заключение договора управления сроком на один год (том дела I, листы 147-148).На основании решения от 23.04.08 № 16 Совет депутатов МО «Русско-Высоцкое сельское поселение» Ломоносовского района Ленинградской области уполномочил Главу администрации на участие в общем собрании собственников жилья многоквартирных домах МО «Русско-Высоцкое сельское поселение» Ломоносовского района Ленинградской области (том дела I, лист 149). В соответствии с решениями от 29.04.09 заявитель как собственник помещений в многоквартирных домах №№ 5-25, 27 и 28 подал свои голоса за управляющую компанию ООО «ЛР ТЭК». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.08 по делу А56-4118/2008, принятого по иску заместителя Прокурора Ленинградской области о признании недействительным договора управления от 19.10.07, заключенного между администрацией и ООО «УК ЖХК «Русь», признаны недействительными конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района, проведенный 12.10.07, и заключенный по его результатам договор управления от 19.10.07 (том дела I, листы 16-20). В мае 2008 года по итогам собраний собственников жилых помещений по результатам заочного голосования для управления многоквартирными домами выбрано общество. В домах №№ 6-25, 27-28 председателем собрания являлся представитель администрации, действующий на основании доверенности (том дела II, лист 10).

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, УФАС сделало следующие выводы:
- в апреле 2008 года организовала и провела собрания с участием жителей соответствующего муниципального района, включая собственников помещений в многоквартирных домах, на которые пригласила ООО «ЛР ТЭК» и еще три организации, не поставив в известность о проводимых собраниях ООО «УК ЖКХ «Русь», в то время как на этих собраниях решался вопрос о выборе способа управления многоквартирными домами и о выборе управляющей компании;
- на проведенных собственниками общих собраниях свой голос отдала исключительно в пользу общества.
Решением от 05.02.09 по делу № К10-374/08 антимонопольный орган признал в действиях администрации наличие нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в создании неравных условий на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории МО «Русско-Высоцкое сельское поселение» (том дела I, листы 8-10). На основании решения УФАС выдало заявителю предписание от 05.02.09, которым обязало администрацию прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства, для чего при организации управления многоквартирными домами впредь обеспечивать равные условия для всех управляющих компаний, желающих работать на территории МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», а также в срок до 01.04.09 сообщить в антимонопольный орган о выполнении названного предписания (том дела I, лист 7). Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что действия администрации, квалифицированные УФАС как нарушение антимонопольного законодательства, являются допустимыми с точки зрения жилищного законодательства. При этом суд исходил из того, что в спорных правоотношениях заявитель выступал не как орган публичной власти, а реализовал правомочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах, участвуя в решении вопросов управления многоквартирными домами наравне с другими собственниками. Как указал суд, голосование администрацией в пользу одной управляющей компании не противоречит действующему законодательству. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности УФАС факта инициирования и организации именно заявителем общих собраний собственников помещений. Кроме того, по мнению суда, в настоящем споре отсутствует угроза наступления негативных последствий для конкурентной среды вследствие поведения администрации. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь Приказами ФАС России от 23.05.08 № 177, от 30.06.08 № 239, от 29.09.08 № 377, регламентирующих территориальную компетенцию антимонопольных органов в переходный период (реорганизации территориальных антимонопольных органов), отклонил довод заявителя об отсутствии у УФАС России по Санкт-Петербургу полномочий на рассмотрение жалобы ООО «УК ЖКХ «Русь».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Закрепленный приведенной нормой запрет, прежде всего, распространяется на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений. Такие акты и действия подлежат антимонопольному контролю, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках. Как следует из решения от 05.02.09, УФАС, квалифицируя действия заявителя как нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, сделало вывод о том, что администрация путем использования своих административных инструментов и предоставленных законом полномочий в апреле 2008 года инициировала, организовала и провела собрания с участием жителей соответствующего муниципального района, включая собственников помещений в многоквартирных домах, на которые пригласила ООО «ЛР ТЭК» и еще три организации, не поставив в известность о проводимых собраниях ООО «УК ЖКХ «Русь». В то же время на этих собраниях решался вопрос о выборе способа управления многоквартирными домами и о выборе управляющей компании.
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод антимонопольного органа, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения лишены публично-правового элемента. В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление домом управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Следовательно, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать и принимать участие в общем собрании собственников помещений дома.
Частью 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 ЖК РФ). Материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что администрация является собственником жилых помещений в отдельных многоквартирных домах в соответствующем муниципальном районе. Следовательно, она вправе наряду с другими собственниками жилых помещений в многоквартирных домах реализовывать правомочия, предоставленные законом такому собственнику, включая инициирование проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и его организацию. Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, единым принципом для всех способов управления многоквартирными домами является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Таким образом, указанная норма устанавливает юридические и фактические ориентиры для управленческой деятельности по управлению многоквартирным домом. Эти цели служат критерием, которому должны полностью соответствовать повседневные практические действия субъектов управления в данной сфере.
Из материалов дела видно, что основанием для проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах и выбора новой управляющей организации послужило неисполнение ООО «УК ЖКХ «Русь» принятых на себя обязательств в рамках договора управления от 19.10.07. Данное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривается. Следовательно, администрация вправе была воспользоваться предоставленными ей как собственнику жилых помещений в соответствующих многоквартирных домах жилищным законодательством правами. При этом апелляционный суд отмечает, что в предмет настоящего спора не входит оценка соблюдения установленного этим законодательством порядка выбора управляющей организации. В решении от 05.02.09 по делу № К10-374/08 и апелляционной жалобе УФАС указывает на то, что управляющая компания не имела возможности осуществлять в полной мере управление многоквартирными домами по не зависящим от нее причинам, о чем свидетельствует переписка между ООО «УК ЖКХ Русь», ООО «ЛР ТЭК» и иными организациями. Однако данное обстоятельство не имеет правового
значения в рамках рассматриваемого дела – о наличии либо отсутствии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ при проведении собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах в апреле-мае 2008 года. В подтверждение своей позиции о создании администрацией неравных условий на спорном товарном рынке антимонопольный орган ссылается на письмо заявителя от 04.04.08 № 401, которым последний пригласил ООО «ЛР ТЭК» и еще три организации для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей компании, не поставив в известность о проводимых собраниях ООО «УК ЖКХ «Русь». Вместе с тем, как уже указывалось выше, именно неисполнение управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию многоквартирных домов и послужило основанием для проведения такого внеочередного собрания их собственниками, которые посчитали невозможным в дальнейшем иметь гражданско-правовые отношения по обслуживанию их многоквартирных домов с данной организацией. Приведенное также опровергает позицию УФАС об использовании заявителем в спорных правоотношениях административных инструментов в целях создания преимуществ тому или иному хозяйствующему субъекту на исследуемом товарном рынке. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства
нарушения заявителем антимонопольного законодательства утверждение УФАС о том, что на проведенных собственниками общих собраниях администрация отдала свой голос исключительно в пользу ООО «ЛР ТЭК». Как правильно указал суд, такое поведение заявителя обусловлено сформулированным в части 9 статьи 161 ЖК РФ правилом о необходимости управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме обосновывать причины своего выбора. Те обстоятельства, которые приводит УФАС в апелляционной жалобе, а именно: участие Главы администрации на общем собрании 02.04.08, который открыл данное собрание и озвучил его повестку; негативная оценка этого лица деятельности ООО «УК ЖКХ «Русь» в качестве управляющей организации; указание на собраниях администрацией на то, что фактически необходимые услуги в отопительный сезон оказывались ООО «ЛР ТЭК», также не подтверждают выводы антимонопольного органа об использовании заявителем именно публично-правовых инструментов в целях создания преимущественных условий обществу на рынке управления многоквартирными домами, а свидетельствуют о реализации администрацией своих правомочий как собственника жилых помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Анализ приведенного свидетельствует о том, что в рамках выявления нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ подлежит установлению следующее: принятый органом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно данному органу принять конкретный акт (совершить действие, допустить
бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратного. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящем споре представленные антимонопольным органом доказательства в их совокупности не подтверждают правомерность позиции УФАС о создании администрацией неравных условий на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», что может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на это товарном рынке в установленных географических границах. Одновременно материалами дела подтверждается наличие нормативно-правовых положений, позволивших заявителю совершить соответствующие действия.
В этой связи апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о недоказанности антимонопольным органом нарушения администрацией части 1
статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, исходя из положений статьи 23 Закона № 135-ФЗ, определяющих полномочия антимонопольного органа, последний, в частности, выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания: об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ). По смыслу приведенной нормы предписание антимонопольного органа должно содержать четкую формулировку относительно действий, необходимых совершить лицу, которые, прежде всего, должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства в целях обеспечения конкуренции. Одновременно следует также учитывать и то, что решение и предписание
антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения. Как уже указывалось выше, предписанием от 05.02.09 УФАС обязал администрацию прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства, для чего при организации управления многоквартирными домами впредь обеспечивать равные условия для всех управляющих компаний, желающих работать на территории МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», уведомив антимонопольный орган в срок до 01.04.09 о выполнении этого ненормативного акта. Вместе с тем, из содержания предписание не усматривается, что оно направлено на устранение заявителем именно того нарушения антимонопольного законодательства, наличие которого УФАС вменило администрации. Скорее, оно носит профилактический характер. В этой связи апелляционная инстанция считает, что подобная формулировка оспоренного предписания лишает его признаков исполнимости, а потому не соответствует целям и задачам антимонопольного контроля, определенным Законом № 135-ФЗ.
Иные доводы, приведенные УФАС в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные судом и подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства дела. Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, жалоба антимонопольного органа подлежит отклонению. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.09 по делу А56-16564/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий И.Г. Савицкая, судьи Л.В. Зотеева, А.Б. Семенова


--------------------
"Скучно вам, серые? Сейчас я накапаю Правду на смирные ваши мозги!" (с) ДДТ
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Ангелок
сообщение 18.11.2009, 16:54
Сообщение #6


Авторитет для Форумлян
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 224
Регистрация: 01.11.2009
Пользователь №: 14679



Интересное и длинное послание.
О чем ещё говорить.
Так зачем задавать вопрос и давать совет - обращаться в антимонопольную службу, если от этих обращений нет никакого проку!!!



--------------------
-Воры должны сидеть в тюрьме.
-Но почему посадили только одного?
-А остальные члены партии.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Саттил
сообщение 19.03.2010, 17:14
Сообщение #7


Администратор форума
*****

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14418
Регистрация: 24.06.2006
Из: Рамбов, Южный квартал
Пользователь №: 10
ICQ: 338438409



Волкова стала "Женщиной года - 2009" biggrin.gif


--------------------
"Скучно вам, серые? Сейчас я накапаю Правду на смирные ваши мозги!" (с) ДДТ
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Саттил
сообщение 16.12.2010, 18:02
Сообщение #8


Администратор форума
*****

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14418
Регистрация: 24.06.2006
Из: Рамбов, Южный квартал
Пользователь №: 10
ICQ: 338438409



Отсюда http://www.47news.ru/2010/12/16/003/

В Ломоносовском районе на территории птицефабрики вскрыли банкомат, похищено 575 тысяч рублей

16/12/2010 10:06

Более 500 тысяч рублей похищено из банкомата на территории птицефабрики "Русско-Высоцкое" в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Как передает АЖУР, нападение на птицефабрику в селе Русско-Высоцкое произошло около 3 часов ночи. Пятеро неизвестных в масках вошли в центральную проходную, где угрожая предметами, похожими на пистолет и автомат, связали 4 охранников, закрыли их в подсобке, а затем с помощью отрезной машинки вскрыли банкомат "Россельхозбанка". Похищено 575 тысяч рублей.

Возбуждено уголовное дело по статье 162 УК РФ (разбой). Изъяты три пары наручников.



--------------------
"Скучно вам, серые? Сейчас я накапаю Правду на смирные ваши мозги!" (с) ДДТ
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Vladimir
сообщение 07.01.2011, 4:58
Сообщение #9


Гражданин Ораниенбаума
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 3053
Регистрация: 11.02.2007
Пользователь №: 551



Африканская чума в Ленобласти
http://www.lenpravda.ru/today/273848.html
5.01.2011
Африканская чума свиней, очаг которой был обнаружен в двух районах Ленинградской области 31 декабря, была ввезена из других территорий, говорится в среду в сообщении регионального правительства.

В районе поселка Русско-Высоцкое Ломоносовского района 31 декабря были обнаружены нескольких трупов поросят. Исследования биоматериала подтвердили гибель животных от африканской чумы. Глава региона объявил в Гатчинском и Ломоносовском районах карантин по африканской чуме свиней.

"По состоянию на 5 января (новых) очагов африканской чумы свиней в Ленинградской области не обнаружено, что подтверждает версию о ввозе павших животных с территорий других регионов", - говорится в информации.

По данным пресс-службы, в настоящее время трупы погибших животных уничтожены, территория обеззаражена и временно закрыта для доступа возможных переносчиков инфекции.

Также проведена инвентаризация поголовья свиней в профильных животноводческих предприятиях, в личных подсобных и крестьянско-фермерских хозяйствах. Организовано дежурство специалистов государственной ветеринарной службы.

Африканская чума свиней не представляет угрозы для здоровья человека, однако чрезвычайно опасна для животноводства, поскольку не поддается лечению и вакцинопрофилактике. Ранее признаки африканской чумы в Ленинградской области не выявлялись.


--------------------
Не раскачивайте лодку - ботексную крысу укачивает!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Саттил
сообщение 11.01.2011, 14:08
Сообщение #10


Администратор форума
*****

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14418
Регистрация: 24.06.2006
Из: Рамбов, Южный квартал
Пользователь №: 10
ICQ: 338438409



Отсюда http://www.47news.ru/2011/01/11/008/

По факту распространения африканской чумы могут возбудить уголовное дело

11/01/2011 13:07

По факту распространения африканской чумы свиней в Петербурге может быть возбуждено уголовное дело. В настоящее время часть материалов проверки уже направлена в прокуратуру для принятия соответствующего процессуального решения.

Как передает АЖУР, трупы 30 свиней, зараженных африканской чумой, обнаруженные возле поселка Русско-Высоцкое в Ленобласти 31 декабря, были вывезены из частного подсобного хозяйства петербуржца. Этот факт был установлен в ходе проверки, проведенной оперативниками Ломоносовского ОВД, которые, прибыв на подворье 69-летнего жителя поселка Володарский Красносельского района, обнаружили там еще 3 трупа животных, а также 20 разделанных туш свиней. По предварительной информации, фермер после того, как у него массово пал скот, не только не сообщил о ЧП властям, но и предпринял попытку продать зараженное мясо.

В настоящее время проверка ОВД Ломоносовского района уже завершена и материалы переданы в прокуратуру. В Красносельском районе сотрудники милиции продолжают сбор первичной информации, которая в дальнейшем также будет передана в районную прокуратуру.

Как сообщили АЖУРу в прокуратуре Ломоносовского района, действия предпринимателя вполне могут подпадать под квалификацию статьи 249 УК РФ (нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений). Санкции статьи предусматривают лишение свободы сроком до 2 лет.

Напомним, 31 декабря в связи с выявлением неблагополучия по африканской чуме свиней был введен карантин на территориях Петродворцового, Красносельского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга, а также на территориях Гатчинского и Ломоносовского муниципальных районов Ленинградской области.


--------------------
"Скучно вам, серые? Сейчас я накапаю Правду на смирные ваши мозги!" (с) ДДТ
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Владимир Журавле...
сообщение 13.04.2011, 4:55
Сообщение #11


Гражданин Ораниенбаума
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 2771
Регистрация: 17.04.2010
Пользователь №: 15067



Кто такой Никитенко Андрей Викторович из Русско-Высоцкого?
И почему он гадит муниципальным депутатам города Ломоносова, которые ему ничего плохого не сделали, а только самое хорошее?
А, Грик?

Кажется у вас там в свое время был банкротящим управляющим был некий Устинов Евгений Витальевич, лидер партии Единая Россия в Ломоносовском районе,
который своими судами к ломоносовским городским муниципалам делает гадость нашим петергофским педросам Барышникову и Шевченко. Это, кажется, он:
http://foodind.ru/searchproisv.cgi?Id=176906

РУССКО-ВЫСОЦКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА, ООО,
Адрес: 188516 , Россия , Ленинградская обл. , Яловень , с. Русско-Высоцкое
Телефон: () (812) 423-09-67; 423-09-75; 423-02-81
Телефакс: 423-09-75; 423-02-81
Руководитель: Устинов Евгений Витальевич
Производство и продажа оптом: мясо птицы; яйца куриные; полуфабрикаты из мяса птицы; субпродукты птицы;

Устинов, который впоследствии стал главой администрации Ломоносовского района за счет досрочного голосования маргиналов, алкоголиков и наркоманов на выезде, подкупа и многочисленных судов против главных конкурентов на пост главы администрации.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
МАРДУК
сообщение 19.04.2011, 23:17
Сообщение #12


Форумлянин
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Регистрация: 09.02.2011
Пользователь №: 16514



Цитата(Владимир Журавлев @ 13.04.2011, 5:55) *
Кто такой Никитенко Андрей Викторович из Русско-Высоцкого?
И почему он гадит муниципальным депутатам города Ломоносова, которые ему ничего плохого не сделали, а только самое хорошее?
А, Грик?

А что именно вас интересует, и чем же он нагадил муниципальным депутатам города Ломоносова?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Саттил
сообщение 20.04.2011, 0:34
Сообщение #13


Администратор форума
*****

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14418
Регистрация: 24.06.2006
Из: Рамбов, Южный квартал
Пользователь №: 10
ICQ: 338438409



Насколько мне известно, Никитенко - это представитель проигравших кандидатов-единороссов, который составляет беспонтовые иски и отвлекает ломоносовских депутатов этими судебными процессами.


--------------------
"Скучно вам, серые? Сейчас я накапаю Правду на смирные ваши мозги!" (с) ДДТ
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Vladimir
сообщение 19.06.2011, 13:32
Сообщение #14


Гражданин Ораниенбаума
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 3053
Регистрация: 11.02.2007
Пользователь №: 551



Злоумышленники похитили замдиректора Фонда поддержки "Единой России"
Петербург 14.06.2011 14:34 Автор: Алиса Васюта
http://inforotor.ru/visit/15342371?url=htt...i-edinoy-rossii
В Петродворце трое злоумышленников похитили 33-летнего заместителя генерального директора ООО "Фонд поддержки партии "Единая Россия". Об этом сообщает пресс-служба милиции.
По данным ведомства, пострадавший по фамилии Матюнин сам обратился в правоохранительные органы и рассказал, что на него напали 10 июня, около 10 часов утра. Замдиректора ООО также рассказал следователям, что его похитили преступники с пистолетом возле помещения службы судебных приставов Петродворцового района, посадили в "Форд Фокус" и отвезли в лес. Там пострадавшего били и пытали, требовали у него 1 миллион 350 тысяч рублей за просрочку выплаты долга в размере 150 тысяч рублей. Затем пострадавшего привезли в квартиру на Ленинском проспекте, откуда ему 11 июня удалось позвонить сестре, которая и передала информацию о похищении в милицию. Прибывшие на место происшествия силовики освободили потерпевшего и задержали троих преступников.
В оперативно-следственных органах добавили, что проводится проверка, выясняются обстоятельства инцидента.
-----------
В БЛуче №24 от 17.06.201 уточнено, что злоумышленники похитили 33-летнего заместителя генерального директора ООО "Фонд поддержки партии "Единая Россия" - жителя села Русско-Высоцкого Ломоносовского района.
Фонд поддержики ЕР - это как раз та преступная ОПГ, которую организовала "Паштет" - Павел Крупник из ОПГ Миши Купчинского, который скрывается в Израиле.
Паштет Крупник идет в депутаты ЗАКСа от ЕР по Красному Селу и Стрельне.
Так что представитель ЕР Никитенко из Русско-Высоцкого скоро сольется из Ломоносова в Красное Село, поближе к Крюкову.


--------------------
Не раскачивайте лодку - ботексную крысу укачивает!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Круглый
сообщение 27.10.2012, 15:48
Сообщение #15


Авторитет для Форумлян
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 167
Регистрация: 05.09.2012
Пользователь №: 68946



В Красном Селе депутат из Русско-Высоцкого рассказывает, что у них в администрации изъяли документы по строительству дорог и газопроводов, ремонту домов. И собираются увольнять директора школы
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Саттил
сообщение 27.10.2012, 17:57
Сообщение #16


Администратор форума
*****

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14418
Регистрация: 24.06.2006
Из: Рамбов, Южный квартал
Пользователь №: 10
ICQ: 338438409



Директор школы - вроде такой старичок-депутат из районного совета, который активно был против Козьминых?


--------------------
"Скучно вам, серые? Сейчас я накапаю Правду на смирные ваши мозги!" (с) ДДТ
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Владимир Журавле...
сообщение 27.10.2012, 18:44
Сообщение #17


Гражданин Ораниенбаума
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 2771
Регистрация: 17.04.2010
Пользователь №: 15067



Лучше бы съездили посмотрели на пять пустующих многоэтажных зданий племенной фермы, где когда-то были десятки тысяч коров голландской породы, которых единорос Устинов провернул на сосиски, заработав так миллионы на выборы себя в главы администрации.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Месье Ус
сообщение 27.10.2012, 22:18
Сообщение #18


Бывалый Форумер
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 94
Регистрация: 08.10.2012
Пользователь №: 71175



Цитата(Владимир Журавлев @ 27.10.2012, 19:44) *
Лучше бы съездили посмотрели на пять пустующих многоэтажных зданий племенной фермы, где когда-то были десятки тысяч коров голландской породы, которых единорос Устинов провернул на сосиски, заработав так миллионы на выборы себя в главы администрации.

что за бред? там птицефабрика, которая работает, Устинов был там директором. А "десятков тысяч" коров и на всю Ленобласть не наберется.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Соловей
сообщение 28.10.2012, 6:40
Сообщение #19


Авторитет для Форумлян
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 215
Регистрация: 28.10.2009
Пользователь №: 14664



Жителям Р-Высоцкое поселения пора уже поинтересоваться генеральным планом своего МО у главы Волковой.

Конкурс по выбору исполнителей проводил Устинов Е.В.в 2008 году. А ген. плана никто так и не видел.


--------------------
Единая Россия - партия личной наживы.

ЕСЛИ НЕ ЗНАЕШЬ КАКУЮ ЗАНЯТЬ ПОЗИЦИЮ, ТО ЗАЙМИ УДОБНУЮ ПОЗУ.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Саттил
сообщение 08.11.2012, 17:32
Сообщение #20


Администратор форума
*****

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14418
Регистрация: 24.06.2006
Из: Рамбов, Южный квартал
Пользователь №: 10
ICQ: 338438409



Записался ко мне на консультацию человек из Телезей, говорит, пришли к нему домой геодезисты, сказали, что трассу М11 будут расширять, а его дом снесут ninja.gif


--------------------
"Скучно вам, серые? Сейчас я накапаю Правду на смирные ваши мозги!" (с) ДДТ
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Бригада №7
сообщение 08.11.2012, 18:00
Сообщение #21


Авторитет для Форумлян
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 206
Регистрация: 06.11.2012
Пользователь №: 75771



Цитата(Саттил @ 08.11.2012, 17:32) *
Записался ко мне на консультацию человек из Телезей, говорит, пришли к нему домой геодезисты, сказали, что трассу М11 будут расширять, а его дом снесут ninja.gif

А что ему светит? Компенсация, переселение в новое жилье?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Саттил
сообщение 08.11.2012, 23:25
Сообщение #22


Администратор форума
*****

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14418
Регистрация: 24.06.2006
Из: Рамбов, Южный квартал
Пользователь №: 10
ICQ: 338438409



У меня были суды по изъятию земельных участков для госнужд, когда по частной территории прошла КАД. Все нормально, люди получили очень неплохие компенсации. А здесь надо отдельно разбираться, я пока про расширение Таллинского шоссе не слышал.


--------------------
"Скучно вам, серые? Сейчас я накапаю Правду на смирные ваши мозги!" (с) ДДТ
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Соня
сообщение 09.11.2012, 7:48
Сообщение #23


Мадам Трололо
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 481
Регистрация: 09.07.2012
Пользователь №: 66856



посмотрите на сайте Лаголовского СП..там были представлеоны схемы концепции генплана . В схеме развития поселения уже показан участок трассы со всеми ее хитросплетениями, а так же есть была отдельно транспортная схема.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Соловей
сообщение 12.11.2012, 5:08
Сообщение #24


Авторитет для Форумлян
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 215
Регистрация: 28.10.2009
Пользователь №: 14664



Цитата(Саттил @ 08.11.2012, 18:32) *
Записался ко мне на консультацию человек из Телезей, говорит, пришли к нему домой геодезисты, сказали, что трассу М11 будут расширять, а его дом снесут ninja.gif


--------------------
Единая Россия - партия личной наживы.

ЕСЛИ НЕ ЗНАЕШЬ КАКУЮ ЗАНЯТЬ ПОЗИЦИЮ, ТО ЗАЙМИ УДОБНУЮ ПОЗУ.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Соловей
сообщение 12.11.2012, 5:19
Сообщение #25


Авторитет для Форумлян
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 215
Регистрация: 28.10.2009
Пользователь №: 14664



А если человек не хочет с землёй расставаться, он имеет на неё право?


--------------------
Единая Россия - партия личной наживы.

ЕСЛИ НЕ ЗНАЕШЬ КАКУЮ ЗАНЯТЬ ПОЗИЦИЮ, ТО ЗАЙМИ УДОБНУЮ ПОЗУ.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

4 страниц V   1 2 3 > » 
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 13.12.2018, 16:18
Rambler's Top100